Fragen Sie fünf Cloud-Anbieter, ob sie souverän sind, und Sie erhalten fünf Ja-Antworten und keine Möglichkeit, sie zu vergleichen. Das Wort bedeutet derzeit, was auch immer die Marketingabteilung braucht: Daten in der EU gespeichert, oder eine europäische Tochter eines ausländischen Konzerns, oder ein vertragliches Versprechen, dass niemand in Ihre Daten schaut. Das sind völlig verschiedene Dinge, und ein öffentlicher Einkäufer hat heute keinen gemeinsamen Maßstab, um sie auseinanderzuhalten.
Der Cloud and AI Development Act würde dieses Wort durch vier messbare Stufen ersetzen und sie daran koppeln, wer sich um öffentliche Aufträge bewerben darf. Wir sind ein europäischer Anbieter, haben also ein offensichtliches Interesse daran, dass er kommt. Das Argument trägt auch für sich, und wir sagen ebenso, wo der Vorschlag unseres Erachtens scheitern könnte.
Was tatsächlich auf dem Tisch liegt
Die Europäische Kommission hat den Vorschlag am 3. Juni 2026 veröffentlicht, als Kernstück ihres Pakets zur technologischen Souveränität. Er ruht auf drei Säulen - Forschung und Innovation, Kapazität und Autonomie - und zwei seiner Mechanismen betreffen jeden, der in Europa Infrastruktur kauft oder verkauft.
Kapazität. Erklärtes Ziel ist, die Rechenzentrumskapazität in der EU innerhalb von fünf bis sieben Jahren mindestens zu verdreifachen, unterstützt durch schnellere Genehmigungen: Beschleunigungsgebiete für Rechenzentrumsprojekte und einen zwölfmonatigen „grünen Korridor“ für Bewilligungen. Was man auch von der Souveränitätsdebatte hält, die physische Beschränkung ist real. KI-Lasten werden heute durch Gebäude, Netzanschlüsse und Kühlung begrenzt, nicht durch Ambition.
Zusicherungsstufen. Der Vorschlag definiert vier Stufen, von L1 bis L4, und lässt öffentliche Stellen die dem Risiko des Beschaffungsgegenstands angemessene Stufe verlangen:
| Stufe | Kurz gefasst |
|---|---|
| L1 | Infrastruktur, Assets und Kundendaten in der EU; Selbstbewertung plus Sicherheit nach dem Stand der Technik; der Anbieter darf nicht verpflichtet sein, Schwachstellen einer Drittstaatsbehörde zu melden. |
| L2 | Sämtliches Betriebspersonal, Infrastruktur und Assets in der EU; EU-Cloud-Zertifizierung; kein Drittstaatszugriff auf Daten. |
| L3 | Der Anbieter darf nicht aus einem Drittstaat kontrolliert werden, mit Ausnahmen nur für Länder mit EU-Angemessenheitsbeschluss; europäisches Eigentum und Kontrolle, dazu Kriterien wie die Staatsangehörigkeit des Personals. |
| L4 | Keine Drittstaatskontrolle, ohne Ausnahme; europäische Cybersicherheitszertifizierung auf Stufe „hoch“; wirksame Kontrolle über alle Softwarekomponenten; überprüftes Personal; keine KI-Inferenzdaten, die die EU verlassen; Drittparteien-Audit, von nationalen Behörden verifiziert. |
Wichtiger als die höchste Stufe ist ihre Verteilung. Schätzungen deuten darauf hin, dass rund 70 % der öffentlichen Datenaufträge unter L1 fallen würden und etwa 1 %, hauptsächlich im Verteidigungsbereich, unter L4. Das ist kein Plan, ausländische Anbieter vom europäischen Markt auszuschließen. Es ist ein Plan, die Frage beantwortbar zu machen.
Warum ein Einkäufer das wollen sollte
Weil „souverän“ derzeit unwiderlegbar ist. Ein Beschaffungsverantwortlicher, der Datenverarbeitung ausschließlich in der EU will, muss sich eigene Kriterien ausdenken, sie in eine Ausschreibung schreiben und dann Antworten bewerten, die von Leuten geschrieben wurden, die besser in Ausschreibungen sind als er. Jede Behörde macht das eigenständig, schlecht und anders. Ein gemeinsamer Satz von Stufen verwandelt eine Debatte in ein Kästchen, hinter dem ein Audit steht.
Weil ohne gemeinsame Skala kein Vergleich möglich ist. Heute sehen das Angebot eines europäischen Betreibers und das Angebot einer europäischen Tochter eines ausländischen Hyperscalers auf dem Papier ähnlich aus und unterscheiden sich enorm darin, was passiert, wenn ein ausländisches Gericht eine Anordnung erlässt. Dieser Unterschied sollte vor der Unterschrift sichtbar sein, nicht danach entdeckt werden.
Weil Kapazität den Preis bestimmt. Ein Markt, auf dem europäische Einkäufer realistische Alternativen haben, ist ein Markt, auf dem die Preisgestaltung der Etablierten von etwas anderem als Wohlwollen diszipliniert wird. Davon profitieren auch Einkäufer, die einen Hyperscaler nie verlassen.
Warum ein Anbieter es wollen sollte, und warum das nicht das stärkste Argument ist
Für ein Unternehmen wie unseres liegt der Reiz auf der Hand: Klare Regeln belohnen Betreiber, die ihre Infrastruktur in Europa bereits selbst betreiben, und machen es schwerer, einen „souveränen“ Auftrag mit einer Pressemitteilung zu gewinnen. Wir werden nicht behaupten, es sei anders.
Eigeninteresse ist aber ein schwaches Argument, deshalb hier das bessere. Was europäischen Anbietern tatsächlich fehlt, ist nicht Schutz - es ist Planbarkeit. Rechenzentrumskapazität zu bauen ist eine Kapitalbindung über ein Jahrzehnt. Diese Bindung geht niemand gegen eine Souveränitätsdefinition ein, die sich mit jeder Ausschreibung und jedem politischen Zyklus ändert. Ein verbindlicher Rahmen ist das, was aus „Europa sollte eigene Kapazität haben“ etwas macht, das ein Finanzausschuss genehmigen kann.
Wo es schiefgehen könnte
Für eine Regulierung zu sein heißt nicht, unkritisch mit ihr zu sein, und drei Risiken sollte man benennen.
Sie könnte zur Herkunftskennzeichnung statt zu technischer Substanz werden. Kritiker aus der Branche warnen, dass herkunftsbasierte Beschränkungen den Markt fragmentieren und vertrauenswürdige ausländische Anbieter ausschließen könnten. Diese Kritik hat Gewicht genau dort, wo die Stufen sich auf Eigentümerstrukturen statt auf überprüfbare technische Kontrolle stützen. Die Stufen sind nur etwas wert, wenn das Zertifizierte nachweisbar ist - wer auf welches System zugreifen kann, wo Schlüssel liegen, welche Komponenten auditierbar sind - und nicht, welche Flagge über der Muttergesellschaft weht.
Sie könnte genau die Unternehmen aus dem Markt drängen, denen sie helfen soll. Wenn das Erreichen einer Stufe ein Zertifizierungsregime erfordert, das sich nur große Betreiber leisten können, wird der Rahmen den europäischen Markt eher konsolidieren als vielfältiger machen. Audit- und Zertifizierungskosten brauchen einen Weg, den auch ein Anbieter mit fünfzig Beschäftigten gehen kann.
Sie könnte zur Selbsterklärung verwässert werden. Es ist zu erwarten, dass die Zusicherungsstufen das zentrale Schlachtfeld der anstehenden Verhandlungen sind. Eine Stufe, die jeder auf eigenes Wort beanspruchen kann, ist schlimmer als keine Stufe, weil sie Marketingaussagen in Regulierungssprache wäscht.
Vieles ist außerdem noch undefiniert: Die Schwellenwerte hinter den Stufen sollen im Gesetzgebungsverfahren erarbeitet werden, und das Dossier ist ein Vorschlag, kein Gesetz. Der indikative Termin für die Annahme ist Ende 2027.
Was wir nicht behaupten
Wir werden Ihnen nicht sagen, welche Stufe Cybermindnet erreichen würde. Die Kriterien sind nicht endgültig, eine Selbstbewertung gegen einen beweglichen Entwurf ist nichts wert, und ein Anbieter, der seine eigene Stufe verkündet, bevor der Standard existiert, tut genau das, was diese Regulierung stoppen soll.
Was wir Ihnen sagen können, ist, was heute gilt, unabhängig von jeder Regulierung: Wir betreiben unsere eigenen Kubernetes-Cluster, unser eigenes ERP, unseren eigenen Identity Provider und unsere eigene Mail-Infrastruktur, auf Servern in der EU, auf Open-Source-Komponenten, die Sie selbst betreiben könnten. Das war unsere Antwort vor CADA und wird sie danach sein. Der Wert des Rechtsakts liegt für uns darin, dass er einem Einkäufer erlauben würde, eine solche Aussage zu überprüfen, statt sie zu glauben.
Wie es weitergeht
Der Vorschlag geht nun durch das ordentliche Gesetzgebungsverfahren - Parlament und Rat bilden je eine Position, bevor sie einen endgültigen Text verhandeln. Der Zusicherungsrahmen ist die Stelle, an der der inhaltliche Kampf ausgetragen wird, und sein Ergebnis entscheidet, ob europäische Einkäufer ein brauchbares Instrument bekommen oder nur ein weiteres Vokabular.
Wenn Sie öffentlicher Einkäufer sind, ist jetzt der Moment, zu prüfen, wie Ihre bestehenden Verträge auf die Stufen abbilden würden. Wenn Sie Anbieter sind, ist jetzt der Moment, herauszufinden, an welchen Anforderungen Sie heute scheitern würden. In beiden Fällen dauert die Antwort länger, als die Frist erlaubt, wenn Sie erst anfangen, sobald die Regeln endgültig sind.
Wir vergleichen gern Notizen - info@cybermindnet.eu.